Viimeaikainen alkuperäisen enemmistön lausuntoluonnoksen vuoto Tuomari Samuel Aliton johdolla monet ihmiset raapivät päätään, mitä se kaikki tarkoittaa. Aikaisemmin sanottiin, että tällainen vuoto on harvinainen, mutta asiassa Roe v. Wade tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tällaista tapahtuu.
Täysin muotoiltua lausuntoluonnosta ei ole vuotanut lehdistölle tai tuomioistuimen ulkopuolella, sanoi National Public Radio (NPR) Nina Totenberg. Kerran tai kahdesti on saattanut olla vuotoja, jotka kertovat kuinka jokin tulee käymään, tai jälkikäteen, että joku on saattanut muuttaa mielensä. Mutta tämä on täysi, Pentagon Papers -tyyppinen kompromissi tuomioistuimen työstä.
robert schimmelin tytär joe rogan
Hän viittasi myös alkuperäisen enemmistön lausuntoluonnoksen paljastamiseen pommina tuomioistuimessa ja huomautti, että se on vastoin kaikkea mitä korkein oikeus edustaa erityisesti kun on kyse jäsenten luottamuksesta sekä toisiinsa että lakimiehiinsä.
Vaikka aiemmat vuodot ovat olleet erilaisia, mikä on sama kiista on ympärillä Roe v. Wade -tapaus. Ennen viime yön (2. toukokuuta) vuotoa tapahtui kaksi muuta tapausta, joissa yleisölle ilmoitettiin kulissien takana tapahtuvasta.
Itse asiassa alkuperäinen vuoden 1973 päätös on vuotanut lehdistölle aiemmin tuomioistuimen virallinen ilmoitus. Georgian yliopiston nykyisen mediaoikeuden professorin Jonathan Petersin mukaan vuotoja oli kaksi Roe v. Wade 1970-luvulla.
On huomattavaa, että alustavan enemmistön lausuntoluonnoksen vuoto. SCOTUS on yleensä säilyttänyt salaisuutensa ja pitänyt luottamuksellisena sisäiset prosessinsa ja pohdiskelut. Mutta tuomioistuin vuotaa toisinaan, ja se on vuotanut aiemminkin Roe v. Wadesta. 1/x
- Jonathan Peters (@jonathanwpeters) 3. toukokuuta 2022
Ensimmäinen sisälsi kesäkuun 1972 muistion tuomari William O. Douglasilta, joka oli tarkoitettu hänen kollegoilleen, jotka jollain tavalla päätyi yleisön käsiin kautta jaetun tarinan kautta Washington Post.
salamurha on sensuurin äärimmäinen muoto
Lisäksi tarina, joka juoksi sisään Aika -lehti paljasti sekä äänestyksen intiimejä yksityiskohtia että lopullinen päätös vain tunteja ennen tuomioistuimen suunnitelmia julkistaa tulos. Siirto lopulta viivästytti tuomiota.
Tulosta
